Московская Коллегия Адвокатов «Правовой Альянс»

Звоните:

+7 (499) 140-44-40

Чудеса процессуальной эквилибристики

Эквилибристика (лат. aequilibris - находящийся в равновесии) — жанр циркового искусства. Способность артиста удерживать равновесие при неустойчивом положении тела (на проволоке, на канате, на руках, на голове, на катушках, на бутылках, на стуле, на шаре и др.).Иногда сочетается с игрой на музыкальных инструментах, акробатикой и жонглированием, балансированием других предметов © Википедия — свободная энциклопедия.

 
Увы. Википедия безнадежно устарела. Оказывается, появился новый жанр искусства. И опять же «циркового». Поскольку иначе как «цирком» это назвать сложно. Жанр называется — процессуальная эквилибристика. Исполняется исключительно в судах общей юрисдикции. Ну а теперь по порядку.
 
Занесла меня адвокатская судьба в Республику Коми. Красивейший таежный край. Столица — город Сыктывкар. Жемчужина (по общему мнению местного населения) — город Ухта. Ухтинский городской суд Республики Коми. Обвинение — п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Но сейчас не об этом. Речь пойдет исключительно о процессуальных моментах. О букваре УПК РФ. А с этим беда...
 
Удивительное началось с самого начала. При решении для себя вопроса о принятии поручения, для анализа первоначальной ситуации, я попросил выслать мне копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Выслали. Пункт «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Бывает. Знакомлюсь… Уголовное дело возбуждено 29 марта 2013 года. Ясно. Задержан в качестве подозреваемого 02 апреля 2012 года. Печально. Ну хорошо. Самое начало следствия. Интересуюсь объемом поручения. «Ознакомиться с материалами дела и представлять интересы обвиняемого в суде в качестве защитника». 
 
Стоп. Перечитываю. Возбуждено — 29 марта 2013. Задержан — 02 апреля 2013. На дворе начало июня. ДВА МЕСЯЦА? Уточняю — может быть с «имеющимися у Вас» материалами дела и представление интересов на следствии? Нет. Именно выполнить 217-ю и выступить в качестве защитника в суде 1-й инстанции. Ничего себе! «Доверитель признал вину? — Нет, на 51-ой!»  Интересно… Давно не я не встречал уголовных дел, оконченных расследованием за 2 месяца. Будем работать.
 
При изучении дополнительных имеющихся материалов выяснилось, что оказывается уже не п. «в», а п. «б», и не ч.2, а ч.3 ст. 163 УК РФ. То есть особо тяжкое. За два месяца. Видать совсем плохи дела у доверителя. А у следователя наоброт — все просто замечательно. Ну что же… вперед — к следователю, уровень подготовки которого должен напрочь опрокинуть все мои представления о не самом высоком профессионализме представителей правоохранительной системы. 
 
Далее диалог со следователем.
— Здравствуйте. Вот, прибыли выполнять 217-ю. Однако терзают смутные сомнения — может ошиблись ненароком? Дело производством не окончено? 
— Отчего же, окончено. 
— Что, и ознакомиться можно? 
— Можно, только не сейчас. Позже. К концу месяца. 
— Эмм… Дык в конце месяца истекает срок стражи...
— Ну и что?
— Вы уверены, что до истечения срока мы успеем ознакомиться?
— А почему не успеете?
— Ну как Вам сказать… Иногда читаю медленно, глаза слезятся...
— Ну так продлимся. 
— Хорошо. Ради такого случая сделаем на глазах операцию. Купим капли. Привезем с собой офтальмолога и помощника для надиктовки на слух. Предположим, успеваем в последний день срока ознакомиться. У прокурора 10 дней. Плюс у суда 14 дней. И как?
— Да просто. Прокурор выйдет с ходатайством по 222-ой УПК РФ.
— Послушайте, уважаемый Следователь, дело производством окончено. Мы (с коллегой) уже здесь. До конца срока стражи почти месяц. Отчего нам не начать выполнять 217-ю прямо сейчас?
— Не хочу… О! Привезите для начала заявление от обвиняемого — как он хочет знакомиться, совместно аль раздельно с вами.
— Ок. Значит не раньше конца месяца?
— Не раньше.
 
Вольному — воля. Привозим заявление — раздельно. Приезжаем в конце месяца. Знакомимся, снимаем копии. Изучаем. Не верим своим глазам. Предъявление обвинения в окончательной редакции (п «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), допрос в качестве обвиняемого, объявление об окончании предварительного расследования производится в ОДИН день (29 мая 2013 года) за полчаса до заседания суда о продлении срока содержания под стражей еще на месяц. Круто! На сама по себе скорость расследования еще ничего не значит с процессуальной точки зрения. Может каждый Божий день. Денно и нощно…
 
Вот только в постановлении о предъявлении обвинения отсутствует подпись обвиняемого (представленная в материалы по продлению срока стражи). Как и отметка о том, что он от подписи отказался. Зато присутствуют подписи адвоката и следователя. Уже интересно. А в материалах уголовного дела — все на месте и запись и те же (!) подписи.
Интересуемся у своего доверителя: 
— Постановление предъявляли?
— Нет. Я вообще в тот день от боли на стенку лез. Диагноз поставили — мочекаменная болезнь (?). В суд доставили принудительно на носилках. Мне вообще не до чего дела не было. 
— Следователю о плохом самочувствии заявлял?
— А как же, даже справку показывал из санчасти: «в следственных действиях участвовать не может».
— А он?
— А он мне другую справку. Тоже из санчасти: «в следственных действиях участвовать может».
— Хорошо, а в суде? Через полчаса, судя по времени в протоколах, было заседание по продлению срока содержания под стражей?
— Тоже говорил. И справку показывал. Отказались приобщить. На моей справке печати не было. Сказали «липа». А на следующий день меня в больницу увезли. И месяц лечили.
— О предстоящем предъявлении обвинения уведомляли?
— А как же… 10 июня пришло уведомление. Через две недели (!) после того, как якобы предъявили обвинение. Вот оно, уведомление. От 24-го мая. Со штампиком канцелярии СИЗО. От 10 июня.
 
Бежим в санчасть СИЗО. К начальнику.
— Ваша справка?
— Наша.
— Он был болен?
— Да. 
— Печать почему не поставили?
— Не успели.
— Сейчас поставите?
— Конечно. Справка же наша...
 
Тем временем близится конец июня. Тишина. Да и прокурор куда-то запропостился со своей 222-ой. Терзаемый смутными сомнениями звоню в суд. Так и так, говорю, а случайно ходатайство прокурора не поступало? — А как же, лежит родимое. — А на когда, позвольте поинтересоваться, назначено? — На завтрева, на 10 утра. 
 
Ух ты! Мы вышли из бухты… 
 
— А от чего защитников-то не предупредили? — А Вы кто, собственно, будете? — Они самые и есть — защитники. Гуров моя фамилия. — Нету у нас такого защитника в деле...
 
А впереди, наш друг — Океан...
 
С трудом восстановившись в реальности, несусь в аэропорт (рейс через три часа). В 10 утра в суде. Выписываю новый ордер. Пишу заявление об ознакомлении с материалом. Нет защитника Гурова у обвиняемого! То есть вовсе никаких сведений!
 
Выходим в заседание. Сидит дежурный адвокат. 
Судья: 
— Обвиняемый, у Вас есть защитники по соглашению?
— Есть, уже с месяц как. Двое.
— Адвокат Гуров, у Вас есть документы, подтверждающие Ваш допуск к делу?
— Есть, ваша Честь, вот уведомление о вступлении в дело, вот постановление следователя о допуске, вот уведомление об удовлетворении ходатайства, вот уведомление обвиняемого о допуске защитников, вот, наконец, копия протокола по 217-ой.
— Прокурор, Вы можете объяснить причину отсутствия сведений о допущенных защитниках в данном материале?
— Нет, не могу.
 
Но это, как оказалось, были только цветочки. Ягодки начались дальше. Срок, естественно, продлили. На месяц. Через два дня звонок из суда:
— Заседание по назначению даты заседания (именно так и было сказано) назначено на 09 июля.
— Простите, может предварительные слушания?
— Нет, заседание по назначению даты заседания!
 
Ладно. Секретарь. Простительно. Прибываем. Приглашают в зал. Выходит судья. Ловлю себя на мысли, что кого-то не хватает. Точно! Обвиняемого забыли! Не доставлен обвиняемый!
Судья:
— Пока обвиняемого доставляют (!), давайте согласуем даты последующих судебных заседаний.
— Простите, Ваша Честь, — робко пребиваю я, — у меня, к слову, имеется намерение заявить ходатайство о возвращении дела прокурору. Может не будем торопиться?
— Господин адвокат, А Вы, вообще, в курсе, что подобные ходатайства заявляются только на стадии предварительных слушаний? Я лично не увидел в деле Вашего ходатайства.
— А… у нас сейчас какая стадия?
— Стадия назначения!
— Так нет такой стадии. По поступившему в суд делу судья принимает решение без вызова сторон, коли нет ходатайства о проведении предварительных слушаний. Срок содержания под стражей не истек. Специально под назначение два дня назад продлен по ходатайству прокурора. Продление не требуется.
— А я решил вызвать. Никаких ходатайств рассматривать не буду. Еще вопросы есть?
— Вопросов нет. Но есть другое ходатайство — о проведении предварительного заседания. И предложение: давайте дождемся обвиняемого. Вроде как не посторонний.
— Предложение принимается (и на том спасибо). Обвиняемого доставляют в зал.
 
Судья, обращаясь ко мне, продолжает. 
- А Вы вообще в курсе, на какой стадии и в течение каких сроков заявляется подобное ходатайство?
— Некоторым образом да, Ваша Честь. Вот только о факте поступления дела в суд я узнал лишь сегодня, ознакомившись с материалами последнего тома, с которыми не имел чести быть ознакомленным на следствии. Звонок Вашего секретаря ясности о стадии заседания не внес. Поэтому сторона защиты искренне полагала, что нас вызывают именно на предварительные слушания. Но коли это не так, то в любом случае, имеются основания для его проведения, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ.
— Основания? Какие? И да — ходатайство должно быть письменным.
— Извольте. И Вам, уважаемый прокурор копию.
 
В итоге, назначили, все-таки, предварительные слушания. Даже вызвали свидетелей. Таким образом, в распоряжении стороны обвинения было аж две недели, чтобы разобрать наши доводы не то, что по предложениям — по буквам! По молекулам!
 
В заседание был вызван следователь и оперативник, который пытался вручить обвиняемому копию обвинительного заключения. В деле же — протокол отказа обвиняемого от подписи, составленный и подписанный прокурором города.
 
На вопрос суда оперативник: «Прокурора не было. Текст обвинительного заключения и заполненную копию протокола об отказе обвиняемого от подписи (!) за подписью прокурора мне передал следователь».
 
На вопрос суда, следователь: «Отсутствие подписи в постановлении о предъявлении обвинения, представленном в суд по продлению срока содержания под стражей и наличие записи об отказе от подписи в постановлении, представленном в материалы уголовного, дела я могу объяснить тем, что… БЫЛО НЕСКОЛЬКО ЭКЗЕМПЛЯРОВ постановления о предъявлении обвинения. В первом ЭКЗЕМПЛЯРЕ — запись об отказе от подписи была!». 
 
Без комментариев. Думаете, что дело у прокурора? Как бы не так....

26.07.2013

Перейти к списку новостей