Московская Коллегия Адвокатов «Правовой Альянс»

Звоните:

+7 (499) 140-44-40

Дело судьи Новикова. Мера пресечения. Победа!

«По смыслу Закона, заключение лица под стражу может быть оправдано лишь при наличии такого требования общественного интереса, который превосходит важность принципа уважения свободы личности» — это цитата из Определения Судебной коллегии Московского городского суда, отказавшей сегодня Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судье Новикову Д.В.

Театр абсурда, длящийся без малого девять (!) месяцев, наконец, закончился. В итоге этой беременности эпопеи, к счастью, родился желанный (правда не для всех), вполне себе здоровый и, надеюсь, крепкий ребенок результат, что не может не радовать. Кто был биологическим отцом родоначальником этого результата — доподлинно неизвестно, может кто-то из руководства СК Краснодарского края или Краснодарского крайсуда, может быть даже кто-то из руководства СК РФ, но в свидетельстве о рождении ходатайстве в соотвествующей графе указано черным по белому — Бастрыкин Александр Иванович. Хотя лично я сомневаюсь, что он и есть тот самый биологический отец автор. Подставили Вас, Александр Иванович. Ой как подставили...
 
Справедливости ради стоит отметить, что мать наша судебная система, в итоге, с честью справилась с всеми сложностями, которые ей пришлось испытывать все эти девять месяцев. Первый триместр ознаменовался такими приступами токсикоза событиями, от которых мутило не только непосредственных участников, но и всех тех, кто так или иначе был знаком с ситуацией. И все должно было бы закончиться выкидышем весьма печально, если бы не правильная диагностика и своевременное обращение к независимому доктору юристу. В результате второй триместр протекал без осложнений под пристальным наблюдением Верховного Суда РФ, вовремя взявшим лечение ситуацию под свой контроль. Ну а третий триместр закончился совсем благополучно — на свет появился ОН. Результат.
 
Напомню, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству прокурора, который просил время для истребования в СК РФ материалов, либо подтверждающих, либо опровергающих актуальность ходатайства следствия об изменении меры пресечения на момент его рассмотрения Московским городским судом. Сегодняшнее судебное заседание началось с вопроса Председательствующего, адресованного прокурору (прокурор, кстати, сменился), удалось ли ему добыть искомое. Не скрою, защита опасалась подвохов со стороны обвинения, и как оказалось опасалась не напрасно. Вообще, заседание проходило в несколько нервозной обстановке, поскольку все, в том числе и присутствующий в заседании следователь,  понимали — сегодня все решится. Так или иначе, но решится.
 
На вопрос суда, прокурор ответила «да, конечно» и… попросила приобщить к материалам дела ряд документов, которые на поверку оказались абсолютно не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу. Изучив представленные материалы Председательствующий переспросила прокурора: «А документы, подтверждающие или опровергающие актуальность-то где?» — «Это они и есть, уважаемый Суд», — ответствовала прокурор. «Понятно» — резюмировала Председательствующий.
 
После этого подняли со своего места следователя. «А скажите, — задала вопрос Председательствующий, — в настоящее время Вы, как следователь, имеете какие-либо претензии процессуального характера к поведению Новикова Д.В.?». — «Нет, не имею». — «Обязательства по подписке он выполняет?» — «Безусловно» — «Следственные действия затягивает?» — «Нет» — «За период с момента поступления в суд ходатайства об изменении меры пресечения (то есть с 30.01.2012) сколько в общей сложности выполнено следственных действий с участием Новикова Д.В.?» — «Сорок три» — «Какие следственные действия Вы планируете выполнить до окончания установленного срока предварительного следствия (до 18.12.12)?» — «Перепредъявить обвинение, выполнить требования ст.ст. 215 — 217 УПК РФ и другие следственные действия» — «Какие другие? — искренне поинтересовалась Председательствующий судья, — Ну те, в которых может возникнуть необходимость — А поконкретнее? — В тех, которых может возникнуть необходимость», — повторила следователь. «Понятно. Спасибо» — закончила мучить следователя Председательствующий.
 
После этого было предоставлено слово Новикову Д.В. и его защитникам. Подробно останавливаться на позиции защиты не буду, поскольку текст письменного выступления приложен к настоящей публикации, но при всех прочих, Новиков Д.В. обратил внимание Судебной коллегии на тот факт, что несмотря на содержащиеся в рассматриваемом ходатайстве обвинения в затягивании производства по уголовному делу, в частности ввиду неявки обвиняемого для проведения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, до настоящее времени следователь ее так и не переназначил. То есть в ней нет (да и не было) необходимости.
 
Опять пришлось отдуваться следователю. «Вы планируете назначать подобную экспертизу?», — поинтересовалась Председательствующий у следователя. «В настоящее время не планирую». «А ответьте, пожалуйста, — с искренним любопытством поинтересовалась Председательствующий, — Вас, как нового следователя, что-то смущает в поведении Новикова? Может он говорит что-то «не то» или ведет себя не совсем обычно?» — «Нет, ничего не смущает. Все нормально», — ответила следователь. 
 
К слову, следователь Касьян, принявшая дела у инициатора всего этого действа бывшего следователя Крючкова, весьма добросовестно относится к своим обязанностям. Честно предупреждает о планируемых следственных действиях. Вовремя и в установленные законом сроки рассматривает и разрешает заявленные ходатайства. Без каких-либо проволочек выдает разрешения Новикову покидать место проживания для участия в судебных заседаниях за пределами Краснодара. В ответ требует одно — такого же честного и неукоснительного выполнения Новиковым своих обязательств. И Новиков, надо отметить, платит той же монетой. Требуется прибыть по вызову — является как штык. Вобщем, все четко по закону. И по совести. У нее своя работа. У Новикова и защитников — своя. И никаких взаимных претензий.
 
После выступления Новикова и его защитников, прокурор попросила время для формирования своей позиции по итоговому заключению. Но перед этим, прокурор заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра телефонных соединений, осуществленных с нескольких телефонных аппаратов, изъятых у Новикова при личном обыске 17 октября 2011 года при его незаконном задержании. Суд предоставил время прокурору для подготовки к даче заключения, а защите предоставил возможность ознакомиться с документом, который прокурор попросила приобщить к делу. 
 
Изучение сего документа, вызвало у защиты только один вопрос — а на кой а какое отношение к рассматриваемому вопросу имеет этот замечательный во всех отношениях протокол процессуального действия, если осматриваемые телефоны сначала были изъяты у Новикова при личном обыске и лишь потом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обязательства по которой он, якобы, нарушил? Ведь после избрания ему меры пресечения телефоны находились у следователя?
 
После получасового перерыва судебное заседание возобновилось. Естественно, сторона защиты возражала против приобщения данного документа в силу его неотносимости к доказыванию обстоятельств по настоящему делу. Видимо, в целях объективности, Судебная коллегия все-таки приобщила протокол к материалам, пояснив, что свою оценку этому документу судьи дадут после удаления в совещательную комнату. Но прокурор не спал. Последовало новое ходатайство. На сей раз о приобщении к материалам дела выписок из базы данных авиакомпаний о приобретенных Новиковым авиабилетов и его перелетах в исследованный период. При этом прокурор заметила, что на часть перелетов по маршрутам Москва-Краснодар-Ростов следователем… не давались разрешения. Как же так?
 
Вот тут лично у меня екнуло… Неужели? Но увидев расширяющиеся от недоумения глаза Новикова, а также зная его патологическую аккуратность и честность, я интуитивно почувствовал, что прокурор лукавит. Или же попросту «не в теме». Новиков попросил слово и пояснил, что на все свои перелеты как до вменяемых ему временных рамок «нарушений», так и во время и даже после — ВСЕГДА имел на то разрешение следователя. Защита сразу заявила ходатайство об исследовании судом протоколов судебных заседаний Краснодарского краевого суда, в ходе которых к материалам были приобщены подлинники разрешений следователя Крючкова на выезды Новикова. Суд ходатайство удовлетворил. Исследовали. Все разрешения на месте. И полностью коррелируются с датами перелетов, сведения о которых представил прокурор. Фу… Простите меня, Дмитрий Владимирович, на секундочку закрались в мою голову сомнения...
 
Слово было предоставлено прокурору для заключения. И тут произошло совсем неожиданное. «Изучив представленные материалы, а также по итогам заседания, я считаю, что следствием НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ. Материалы, изначально приложенные к ходатайству содержат противоречия. А новых не добыто. Я НЕ ПОДДЕРЖИВАЮ ходатайство об изменении меры пресечения Новикову Д.В.». Занавес. Судебная коллегия удалилась для принятия решения.
 
Пока участники ожидали вердикт, я поблагодарил прокурора за высказанное мнение. «Это Закон, а не мое мнение», — с некоторым пафосом ответила мне прокурор. «В Краснодаре был тот же Закон, — парировал я, — но там прокурор, тем не менее, его не увидел и мнение было совсем иным».
 
Определение вынесено и оглашено. Судебное заседание закрыто. Тамара Федоровна Новикова, мама Дмитрия Владимировича, которая присутствовала в зале судебного заседания, по его окончанию сказала, что впервые за девять месяцев она, наверное, поспит спокойно. Очень она устала от всего. Поздравляю Вас, Тамара Федоровна! И Вас Дмитрий Владимирович!
 
С.А.Гуров, адвокат,
Председатель Московской коллегии адвокатов "Правовой Альянс"

05.10.2012

Перейти к списку новостей