По мере развития событий, мы будем публиковать репортажи со всех дальнейших судебных заседаний и размещать документы, по мере их поступления в распоряжение стороны защиты. 

 

Следите за обновлениями.

***

9 февраля 2012 года, в Краснодарском краевом суде продолжались слушания по ходатайству Председателя следственного комитета РФ об изменении судье Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отставке Новикова Д.В. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (копия ходатайства прилагается).

 

Предыдущее судебное заседание было отложено рассмотрением ввиду самоотвода двух из трех судей Судебной коллегии Краснодарского краевого суда Струкова А.И. и Шпортько Е.В. по мотивам косвенной заинтересованности в принятии Судебной коллегией законного и обоснованного решения (копия определения о рассмотрении заявления о самоотводе прилагается). 

 

Судебное заседание 9 февраля 2012 года началось с ходатайства обвиняемого Новикова Д.В. об отводе всего состава Судебной колллегии по мотивам наличия обстоятельств, дающих основание полагать, что судьи лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. 

 

Данные обстоятельства заключаются, по мнению стороны защиты, в том, что председательствующий на процессе Николайчук Игорь Анатольевич, хорошо знаком с Новиковым В.Д. в связи с тем, что являлся преподавателем и деканом вуза, где учился подсудимый, неоднократно встречался с Новиковым как в формальной, так и неформальной обстановке после назначения последнего на должность федерального судьи, был его коллегой, и поэтому независимо от своего негативного или доброго отношения к обвиняемому может быть необъективен при принятии решения по этому делу.

 

Кроме того, обвиняемый сообщил суду, что лично знаком с многими судьями Краснодарского краевого суда, в том числе и с Председателем суда Черновым Александром Дмитриевичем, с которым его связывали, в том числе и дружеские отношения, в силу чего судьи, находящиеся в административном его подчинении, потенциально могут быть необъективными и зависимыми от его мнения.

 

Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для постановления определения, забыв выслушать мнения других участников судебного заседания по заявленному ходатайству. 

 

После оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе (текст определения будет выложен после его получения стороной защиты), Новиков В.Д. заявил письменные возражения на действия председательствующего (ч. 3 ст. 243 УПК РФ) по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайства. Указанные возражения были приобщены к протоколу судебного заседания.

 

Следующим ходатайством обвиняемого было заявление об обеспечении судом возможности вести аудиозапись судебного заседания, поскольку у суда имеются все технические возможности для этого. Указанное ходатайство было удовлетворено протокольным определением суда. 

 

Также судом были удовлетворены ходатайства обвиняемого о допуске к участию в деле защитников — адвокатов Гурова С.А., Быстрицкой М.П., Пильгуй С.Н., а также общественных защитников Новиковой Т.Ф. и Никитенко В.Н. При этом судом было дополнительно разъяснено обвиняемому, что общественные защитники допускаются к участию в деле лишь на стадии данного судебного заседания и их полномочия не будут распространяться на стадию предварительного расследования.

 

Адвокат Быстрицкая М.П. заявила ходатайство о предоставлении возможности вновь вступившим в дело защитникам ознакомиться с материалом, предоставленным стороной обвинения в обоснование ходатайства. При обсуждении ходатайства, председательствующий поинтересовался у Новикова Д.В. необходимостью предоставления такой же возможности не присутствующим в судебном заседании защитникам (Пильгуй С.Н., Никитенко В.Н. и Новиковой Т.Ф.), отметив при этом, что в случае удовлетворения настоящего ходатайства и заявления повторного ходатайства об ознакомлении с материалами делами не присутствующими в судебном заседании защитниками, Судебная коллегия будет расценивать такое ходатайство как злоупотребление правом. Данное ходатайство было удовлетворено Судебной коллегией. 

 

Характерным моментом является тот факт, что председательствующий прямо в судебном заседании дал поручение секретарю судебного заседания обеспечить обвиняемого полной ксерокопией материала (3 тома) за счет суда, несмотря на тот факт, что за день до этого обвиняемый и его защитники более часа пытались получить разрешение на ознакомление с материалом и снятие с него копий за свой счет. Копия материала была предоставлена стороне защиты через несколько часов после окончания судебного заседания.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв. Следующее судебное заседание состоится 14 февраля 2012 года в 10.00 мск.

 

***

UPD14/02/2012

 

Судебное заседание началось вовремя, 14 февраля 2012 года в 10.00. Желающих попасть на процесс оказалось больше, чем может вместить зал судебного заседания, в связи с чем сначала  возникла небольшая заминка, связанная с размещением всех желающих поприсутствовать в судебном заседании. Через некотрое время Председательствующий объявил судебное заседание продолженным.

 

Судебное заседание началось с ходатайства Новикова Д.В. о допуске к участию в судебном заседании в качестве его защитников — Дымовского Алексея Александровича, которого представлять, думаю, не надо, и Кичигиной Зинаиды Георгиевны, представителя Регионального Отделения «Матери в защиту прав задержанных, подследственных и осужденных». Данное ходатайство было Судебной коллегией удовлетворено.

 

Следующим выступил защитник Никитенко Владислав Николаевич, который сообщил, что обвиняемый Новиков Д.В., с этого момента, считает себя свободным от обязательств, принятых им 01.12.2011, ввиду данной им подписки о невыезде и надлежащем поведении и, одновременно, готов вновь принять на себя подобные обязательства, если Судебная коллегия посчитает нужным их от него потребовать. На данное заявление, Председательствующий сообщил, что предметом данного судебного разбирательства является ходатайство Председателя Следственного комитета РФ об изменении меры пресечения с имеющейся на испрашиваемую, и в компетенцию Судебной коллегии на данном этапе не входит решение вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому по своему усмотрению по уголовному делу.

 

После этого, защитник адвокат Гуров С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и возвращении ходатайства Председателю Следственного комитета РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом. По мнению адвоката Гурова С.А., препятствие в рассмотрении ходатайства заключалось в том, что при наличии коллизии Федерального закона «О статусе судей в РФ» и Уголовно-процессуального Кодекса РФ в части полномочий лица, имеющего право обратиться к суду с ходатайством об изменени меры пресечения для лица, обладающего специальным правовым статусом, приоритет имеют положения Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в соответствии со ст.ст. 250, 108 которого, после возбуждения уголовного дела в отношении лица, обладающего особым правовым статусом, расследование уголовного дела продолжается в обычном порядке и, для решения вопроса об изменении меры пресечения такому лицу необходимо обращение следователя, в производстве которого находится уголовное дело, который с разрешения руководителя следственного органа обязан вынести постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства (полный текст ходатайства прикреплен к настоящему топику). Без заслушивания мнения других участников судебного разбирательства, протокольным определением, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Против действий Председательствующего были заявлены соответствующие возражения в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ.

 

Защитником Никитенко В.Н. было заявлено ходатайство (заявление) об отводе прокурора, принимающего участие  в судебном разбирательстве,  по мотивам, которые будут опубликованы после появления возможности отсканировать текст ходатайства. Без учета мнения других участников судебного разбирательства данное ходатайство было оставлено Судебной коллегией без рассмотрения(!).

 

Далее защитником Никитенко В.Н. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля следователя Крючкова М.В. Без учета мнения других участников судебного разбирательства данное ходатайство было оставлено Судебной коллегией без рассмотрения(!).

 

После этого, защитником Никитенко В.Н. было заявлено холдатайство (заявление) об отводе всего состава Судебной коллегии и направлении ходатайства Председателя Следственного комитета РФ в Верховный суд РФ для определения подсудности. Без учета мнения других участников судебного разбирательства данное ходатайство было оставлено Судебной коллегией без рассмотрения(!).

 

Новиков Д.В. сообщил Судебной коллегии, что при подготовке к данному судебному разбирательству, стороной защиты была изучена практика ЕСПЧ, в частности дело «Кабанов против Российской Федерации», в соответствии с которой, он (Новиков Д.В.) заявил ходатайство об отводе всему составу Краснодарского краевого суда и ходатайствовал о передаче дела в Верховный суд РФ для определения подсудности. Мотивом возможной предвзятости, по мнению Новикова Д.В., явился тот факт, что Совет судей, явившийся инициатором уголовного преследования Новикова Д.В., является выборным органом судейскго сообщества Краснодарского края (в который, в том числе, входят и члены Судебной коллегии, а также все судьи Краснодарского Краевого суда), и соответственно, не могут считаться непредвзятыми при рассмотрении настоящего дела. 

 

Судебная коллегия попросила Новикова Д.В. представить ей для обозрения текст решения ЕСПЧ «Кабанов против Российской Федерации», после чего удалилась в совещательную комнату для разрешения вопроса по заявленному ходатайству. После получасового совещания, Судебная коллегия вышла в судебное заседание и Председательствующий сообщил, что для более детального изучения данного решения ЕСПЧ коллегии требуется дополнительное время, после чего был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.00 того же дня, то есть 14 февраля 2012 года.

 

После возобновления судебного заседания, Судебная коллегия, поинтересовавшись мнением Новикова Д.В. — поддерживает ли он заявленное ходатайство, удалилась в совещательную комнату и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства по мотивам отличия ситуации, описанной в решении ЕСПЧ от рассматриваемой в настоящем судебном заседании ситуации. Текст определения будет опубликован по его получению, но если кратко, то… «там» адвокат, а здесь судья. Вообще-то, речь в решении ЕСПЧ шла о двух формах предвзятости суда при рассмотрении дела (индивидуальной и обещей) и возможности преодоления норм национального законодательства в целях устранения препятствий доверия к суду, которое в демократическом обществе является первичным. Комментарии, как говорится, излишни.

 

Судебное заседание продолжилось. Защитниками Гуровым С.А. и Никитенко В.Н., в связи с продолжающимися нарушениями порядка проведения судебного заседания, были заявлены письменные возражения против действий Председательствующего, которые не обеспечивают принцип равноправия и состязательности сторон. Письменные возражения были приобщены к протоколу судебного заседания.

 

Защитник адвокат Гуров С.А. обратился к Судебной колегии с просьбой уточнить процессуальный статус в настоящем судебном разбирательстве следователя Крючкова М.В., которого Судебная коллегия изначально представила как представителя Следственного комитета Российской Федерации. После ознакомления с материалами, представленными в обоснование хрдатайства, защита не обнаружила доверенности на имя Крючкова М.В. от имени Председателя Следственного комитета с полномочиями по поддержанию ходатайства. Однако, следователем Крючковым М.В. была представлена суду такая доверенность, после ознакомления с которой, адвокат Гуров С.А. заявил ходатайство об отводе представителя Следственного комитета РФ в связи с намерением стороны защиты допросить указанное лицо в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании по факту соблюдения процедуры предъявления обвинения Новикову Д.В. 17 октября 2011 года. 

 

Необходимость допроса данного лица в качестве свидетеля обосновывалась тем, что Крючков М.В. являлся непосредственным очевидцем событий (процедуры предъявления обвинения), подлежащих исследованию, в том числе, в данном судебном разбирательстве. В случае признания судом факта имевших место нарушений при предъявлении обвинения Новикову Д.В., пропадал сам предмет рассмотрения данного судебного разбирательства, поскольку невозможно применять или изменять меру пресечения в отношении лица, которому на данной стадии предварительного расследования не предъявлено или незаконно предъявлено обвинение. Исследование данного обстоятельства имеет непосредственное отношение для правильного и законного решения суда по ходатайству Председателя Следственного комитета РФ, то есть имеет непосредственое отношение к предмету настоящего судебного разбирательства.

 

После удаления в совещательную комнату, определением Судебной коллегии в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Гурова С.А. было отказано по мотивам того, что Председатель Следственного комитета РФ вправе назначать своим представителем любое лиуцо по своему усмотрению… (В принципе, защитника/представителя так же выбирает обвиняемый/подозреваемый/потерпевший по своему усмотрению, но эти лица могут быть не допущены к участию в деле, в том числе и по мотивам статуса свидетеля по делу — но это лирика).

 

В связи с отсутствием иных ходатайств, Судебная коллегия перешла к рассмотрению ходатайства Председателя СК РФ по существу. Слово было предоставлено прокурору. Прокурор занял более чем активную позицию по делу и для обоснования своей позиции… предоставил слово представителю СК РФ Крючкову М.В.

 

Представитель СК РФ (следователь) Крючков М.В. в своей речи забыл, почему-то, огласить собственно ходатайство Председателя СК РФ, представителем которого он является, вместо чего высказал свою позицию по делу, ориентировочно процентов на пятьдесят, отличающуюся от текста самого ходатайства. В том числе и по фактам якобы имевших место нарушениях Новиковым Д.В. обязательств по мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

 

Даный факт вызвал бурную реакцию со стороны защиты и не менее бурное обсуждение со стороны других участников процесса, в том числе и Судебной коллегии. Результатом получасового обсуждения ситуации стало предоставление слова Новикову Д.В. для представления его возражений по существу ходатайства, а также разъяснение Судебной коллегии, что при постановлении решения по делу все факты, выходящие за рамки ходатайства Председателя СК РФ, учитываться не будут, а также обязание представителя СК РФ (следователя) предоставить в следующее судебное заседание письменную копию своего выступления, а также документы, на которые он в нем ссылался, при этом которые отсутствуют в представленном в обоснование ходатайства материале.

 

Перечень запрашиваемых документов был озвучен Новиковым Д.В. и его защитником Гуровым С.А., которые представитель СК РФ (следователь) обещал представить в следующее судебное заседание. 

 

После выступления Новикова Д.В. со своими возражениями (частично), в связи с окончанием рабочего дня, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.00 16 февраля 2012 года.

 

Продолжение следует...